Tra i punti più interessanti della sentenza:

La prescrizione di forma informativa di cui al 117 Tub è violata dal contratto bancario che non contenga un patto diretto sul regime finanziario adottato, non essendo ammissibile che il regime finanziario composto, maggiormente oneroso per il cliente rispetto al regime semplice, sia veicolato nel contratto in modo indiretto attraverso la diversa velocità di rimborso del capitale, rappresentata dalla scrittura delle quote di capitale lungo il piano.

La carenza di un patto espresso sul regime di capitalizzazione può essere superata dalla pattuizione del TAE, il tasso effettivo, ma non dalla presenza del TAEG che integra mero elemento informativo non oggetto di accordo

Testo della sentenza(5.6 M)